BlogLectores

Desgraciadamente son estos dos temas, corrupción y violencia, los más destacables de 2009 y los prioritarios del nuevo Gobierno que inicia el 27 de enero. Ni la separación del ex presidente Manuel Zelaya -menos su futuro- ni la clasificación al Mundial de Sudáfrica son tan importantes como para olvidarnos de la ingrata ola de delincuencia que hemos sido incapaces de frenar, ni de la galopante corrupción que se ha adueñado del país.

Esos, además de la urgente necesidad de equidad social y empleo, son los asuntos que deben concentrar la atención del presidente electo Porfirio Lobo, y no la “crisis política” que ahora solo existe en la diplomacia de algunos países que no reconocen la legalidad de la destitución de Zelaya.

Esos gobiernos se sentirán aliviados cuando el 28 de enero ya no le vean el rostro a Roberto Micheletti en la Casa Presidencial. Y si no mandan delegaciones a la toma de posesión, no hay porqué preocuparse. Esas ausencias darán pie para que la ceremonia sea sencilla, sin derroches apabullantes, discreta pero efectiva como deberá ser el nuevo gobierno para enfrentar la crisis financiera y social dejada por la pasada administración.

En materia de seguridad, por ejemplo, Lobo debe enfrentar las escalofriantes cifras de asesinatos porque el país, junto a Guatemala y El Salvador, es colocado en la zona más violenta del mundo. En estos tres países hay 190,000 guardias de seguridad privada y apenas 50,000 agentes de policía.

En Latinoamérica, sólo Honduras y El Salvador registran una tasa de homicidios tan alta como la de Venezuela, con aproximadamente 52 asesinatos por cada 100,000 habitantes. El crimen organizado es el responsable de al menos el 36 por ciento de estas muertes violentas en el país. Se trata de homicidios ejecutados por sicarios.

Y del tema de la corrupción, ni hablar. Ocupa el tercer lugar de preocupación entre los hondureños, detrás de la delincuencia y el desempleo, según el Informe Nacional de Transparencia del Consejo Nacional Anticorrupción, CNA.
El soborno a policías, el financiamiento de campañas políticas y el desvío de fondos de proyectos del Estado son percibidos como los tres medios de corrupción más comunes.

Les siguen el soborno para obtener contratos del Estado, empleo a activistas políticos, soborno a jueces, evasión de impuestos, venta subvalorada de propiedades públicas, el pago a intermediarios ilegales para obtener documentos, el robo de expedientes en los tribunales y el empleo de familiares, de acuerdo a este informe.

Con estos temas por delante, para qué distraerse en lo que ya es historia.

A pesar de los malos augurios, Honduras se somete a elecciones generales para elegir Presidente, diputados y autoridades municipales, comicios que, paradógicamente, se han convertido en los más observados de la historia.

La campaña agresiva de Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Brasil ha venido debilitándose y acaba de perder un bastión: el mismísimo Oscar Arias, presidente de Costa Rica, que no solo declaró “fracasada” la mediación que él lideró sino llamó a “la cordura” a la comunidad internacional para que reconozca estos comicios.

En una sorpresiva entrevista, Arias dijo: “No veo porqué vamos a convertir Honduras en una especie de Myanmar centroamericano, aislándolo y castigándolo, no reconociendo diplomáticamente al nuevo gobierno si todo transcurre de manera normal”.

El Presidente tico recordó que “las elecciones fueron convocadas mucho antes del golpe de estado”, y que también “los candidatos fueron seleccionados mucho antes del golpe de estado”.

“En la historia -recuerda a los que se oponen al proceso- las elecciones para regresar a la democracia han sido organizadas por regímenes dictatoriales, han sido producto de golpes de estado, así que no veo porqué decir que estas elecciones son ilegales porque no logramos revertir el golpe de estado”.

Así Costa Rica ha sido uno de los últimos países que se han sumado a las naciones que aceptan la legitimidad de los comicios hondureños, junto con Alemania que también lo anunció. Antes lo habían hecho Canadá, Estados Unidos, Panamá, Colombia y Perú.

El proceso electoral concluye tras atravesar la peor crisis política que ha vivido este país, una crisis aún no resuelta que estalló el 28 de junio con la separación del entonces presidente Manuel Zelaya, reemplazado por el titular del Congreso Nacional, Roberto Micheletti. Tanto Zelaya como la Organización de Estados Americanos, OEA, afirman que el proceso es ilegítimo, así que los seguidores del mandatario depuesto no participarán en los comicios.

Pero la mayoría de instituciones nacionales sostienen que las elecciones y la toma de posesión de un nuevo presidente el 27 de enero de 2010 son eventos legítimos y el único camino para solucionar el conflicto.

Aunque se desconocen los detalles, está claro que la intervención de Estados Unidos logró la firma del acuerdo que pone fin a la crisis de Honduras con la comunidad internacional, para dejar el debate de la restitución de Manuel Zelaya en la Presidencia limitado a un problema doméstico que lo deben resolver los hondureños a través del Congreso Nacional, la institución que resolvió su sustitución luego que la Corte Suprema le abrió expediente por la  comisión de delitos graves como traición a la Patria y otros.
Thomas Shannon, el secretario adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental de Estados Unidos, apenas llegó el miércoles a Tegucigalpa, tuvo una breve reunión con las partes, logró reanudar el diálogo y un día después anunció que había acuerdo. La misión de Shannon fue tan rápida que ha dejado mal a la OEA que estuvo cuatro meses buscando la firma.
Y aunque hay muchos reconocimientos y agradecimientos a su secretario general, José Miguel Insulza, “diplomáticamente, Estados Unidos salió como el gran ganador del acuerdo, mientras que la reputación de la OEA como una organización capaz de manejar crisis regionales quedó debilitada”, señaló Heather Berkman, experta en América Latina de la consultoría Eurasia Group.
Desde adentro, quienes de alguna manera hemos tenido que seguir de cerca la crisis, nos preguntamos ¿a quién le torció el brazo el señor Shannon? ¿Acaso fue a Zelaya quien en las últimas horas no aceptaba que fuera el Congreso quien decidiera sobre su restitución y al final firmó? ¿O fue a Micheletti quien tuvo que ceder que esa decisión no fuera de la Corte Suprema?

Esas respuestas se sabrán con el tiempo, por ahora para Estados Unidos y para la mayoría de naciones, el debate ha quedado en el Legislativo hondureño, la institución que representa a todo el pueblo. Para estos países, el tema pasó de la decisión de “unos pocos golpistas” a una mayoría representada por los diputados. Lo más importante es que se destrabó un problema que no tenía salida. ¿Qué pasará en el Congreso? Lo hemos dicho antes, un arreglo político. Pero no hay duda que las circunstancias han cambiado. La bancada nacionalista ahora habla, por primera vez, de “apegarse a la ley” y ya no solo de diálogo. Hay que ver cuánto pesará en su voto el hecho que su candidato a la Presidencia, Pepe Lobo, casi tiene en la mano el triunfo en las elecciones del 29, de acuerdo a la encuesta Cid-Gallup que lo ubica 16 puntos arriba del liberal Elvin Santos. ¿Será por eso que las cuentas ya no le salían a Zelaya que estaba desistiendo de ir al Congreso a pedir su restitución? Y si finalmente es restituido, ¿los nacionalistas se arriesgarán a devolverle la Presidencia antes del 29 de noviembre? Según El País de España, Shannon logró el compromiso de Lobo para que sus diputados votaran a favor de la restitución para dar así la garantía que exigía Zelaya para poder acceder al acuerdo. Pero hay otras versiones como la publicada por La Vanguardia, también de España, que señala que “Shannon habría conminado a Zelaya a que firmara bajo la amenaza de que si no lo hacía su hijo Héctor, que se encuentra en Estados Unidos, podría ser enjuiciado por narcotráfico”. Y las versiones corren en estos días, cada quien toma la que más se ajusta a sus convicciones o simplemente a su conveniencia. Lo que sí es seguro es que esas dudas están por disolverse.

Los candidatos de los partidos que hasta ahora han sido mayoritarios, el Liberal y el Nacional, han encontrado nichos opuestos para sus campañas en medio de esta crisis que tiene al país al borde del colapso social y económico.
En la Redacción de LA PRENSA a ambos se les lanzó la misma pregunta: ¿Cree Ud en la necesidad de instalar una Asamblea Constituyente? El liberal Elvin Santos no tuvo ningún problema para señalar que ésta no solo es ilegal sino que es “una farsa” porque los que están detrás de esa propuesta buscan perpetuarse en el poder. Santos viene repitiendo que el 95 por ciento de la Constitución puede cambiarse sin necesidad de la Constituyente y se opone a cambiar el período de cuatro años en la Presidencia o la prohibición de reelegirse.
Porfirio Lobo, del Nacional, se colocó del otro extremo desafiando a muchos de sus correligionarios. Para él sí es oportuno cambiar al menos el artículo “pétreo” que prohíbe la reelección presidencial, aunque cree que no debe ser una reelección continua sino alterna. Es decir que sí está de acuerdo con instalar la Constituyente. Claro, que sea después de las elecciones del 29 de noviembre. Quiere estar seguro que sea su gobierno quien se encargue de montarla.
Ambos políticos cayeron en estas posiciones no por casualidad, sino animados por sus estrategas. A Santos, por ejemplo, le aseguraron que solo de un 4 a 6 por ciento de los liberales han dejado el partido para sumarse al zelayismo y ellos, como lo dijo Santos a LA PRENSA, son irrecuperables. En cambio están los votos de los indecisos y los votos de los nacionalistas que se han mostrado alarmados por las inclinaciones de su candidato, Pepe Lobo, hacia la izquierda y su aparente apoyo al depuesto presidente Manuel Zelaya.
El candidato del PN se la está jugando al otro extremo. Se ha tirado a pescar en el mar del liberalismo descontento. Sus asesores y él mismo cree que se trata de muchos votos y ha estado dispuesto a jugar con fuego. De hecho, varios de sus padrinos empresarios están frunciendo el ceño. ¿Cuántos nacionalistas están frustrados? Nadie lo sabe con certeza.
Enterados de estas posiciones, no es extraño que Zelaya esté pidiendo que la polémica sobre su restitución sea llevada y resuelta en el Congreso Nacional. Ahí está la bancada nacionalista que seguirá instrucciones de su candidato, la udeísta y diputados liberales que ya no van por la reelección y que, por lo tanto, no tienen compromisos. Un arreglo político estilo Honduras, eso pide el ex presidente para acabar con esta pesadilla.

“Esto está terrible, te estoy hablando desde debajo del aparato de aire acondicionado, es la única forma que tengo de respirar. Aquí hay gente sangrando por la nariz, orinando y vomitando sangre. Los militares están lanzando gases tóxicos al interior de la embajada. ¿No es un crimen lo que nos están haciendo…?”. Así arranca una crónica publicada en el diario El País de España. Otros diarios, con igual, menos o más amarillismo, tienen en vilo al mundo que cree que en Honduras hay masacres perpetradas por el ejército y que, lo más absurdo, helicópteros están rociando químicos a poblaciones enteras, como lo denunció la ex canciller Patricia Rodas a la cadena CNN. Han llegado a decir que montados en esos helicópteros asesinos, andan Micheletti y el general Romeo Vásquez.

Esas denuncias —que horas después fueron desvirtuadas— están cargadas de histeria, son una clara señal que se ha terminado de perder la compostura y que ha aumentado la ansiedad. Esos llamados a la intervención extranjera y a la violencia interna siguen alimentando el caos en un país que quedará hecho pedazos. Lo más triste es que nadie, ni Estados Unidos, ni la Unión Europea y menos los suramericanos, estarán ahí ayudándonos a recoger esos pedazos. Este país tendremos que levantarlo solos.

Ha quedado claro que la llegada clandestina de Zelaya a la embajada de Brasil en Tegucigalpa formó parte de la estrategia mediática que empuja el presidente venezolano Hugo Chávez. El encargado de negocios en El Salvador no ha tenido reservas en confirmar que ha sido Venezuela quien le prestó el avión para entrar a Honduras. ¿Por qué? Porque lo necesitaban en Tegucigalpa para cuando la ONU instalara su Asamblea General en Nueva York; urgían tenerlo como mártir, sembrar más confusión. Si se puede, tener algunos muertos para que los gobiernos aliados de Chávez nutran de drama, como lo hicieron, sus discursos a costas de los hondureños y del descrédito de esta nación y de sus instituciones. Lo necesitaban ahí para que el mismísimo Consejo de Seguridad de la ONU atendiera el llamado del canciller brasilero, Celso Amorín, que esperaba se encañonara a Honduras. No lo logró.

Ocupaban reavivar su situación antes de que se conocieran informes como el estudio hecho por expertos apolíticos del Congreso de EUA que han confirmado que su destitución fue legal, apegada a la Constitución hondureña, no así su expulsión del país.

¿Cuánto puede estar Zelaya refugiado en la embajada? El presidente brasilero Luiz Inácio Lula Da Silva, ha dicho que todo lo que quiera. O sea, como bien lo ha señalado el escritor Carlos Alberto Montaner, pueden ser más de dos años como le tocó al ex presidente cubano Manuel Urrutia –el primero designado por la revolución tras la caída de Batista—que permaneció recluido en las embajadas de Venezuela y México en La Habana hasta que Castro le otorgó el salvoconducto. O pueden ser cinco años como los que pasó el peruano Haya de la Torre en la embajada de Colombia en Lima. O bien, le pueden otorgar un salvoconducto para que se aleje del país.

En lo que a mí toca, voto por el salvoconducto y hasta por la amnistía que le libere de cargos, con tal de volver a la normalidad. Es totalmente descabellado seguir pensando que Zelaya puede ser restituido en la Presidencia. No tiene apoyo de la mayoría del pueblo, ni de las Fuerzas Armadas ni del Congreso y en cuanto a la Corte Suprema, lo que tiene ahí son cuentas pendientes. Más ingenuo es pensar que va a volver a la Presidencia y cuatro meses después la va a entregar tranquilamente. ¿Partidarios? Nadie duda que los tiene y que ha sumado, así que bien monta un partido político que luche pero en las urnas. Por ahora debería apoyar a César Ham –que buena falta le hace- o a Carlos H. Reyes. Si Zelaya está seguro que el pueblo lo sigue, ¿cuál es el temor de someterse a las elecciones apoyando a uno de estos dos candidatos que le son fieles? Si ha calculado bien, el poder le puede estar esperando a la vuelta de la esquina.

“Cualquier juicio, yo me someto a él y me defiendo porque tengo mis manos limpias y mi frente en alto. Si no fuera así no hubiera regresado…”

La frase pertenece a las primeras declaraciones del ex presidente Manuel Zelaya al confirmar que se encontraba en Tegucigalpa, para sorpresa no solo del Gobierno de Roberto Micheletti sino para la Inteligencia de las Fuerzas Armadas que a esas horas de la mañana lo hacían en una suite de Managua.

No se sabe a ciencia cierta cómo llegó ni quién le ha ayudado en su retorno, aparte de Brasil que le abrió su sede diplomática. La historia de las 15 horas en viaje terrestre por distintos transportes y un maletero, no es fácil de creer. Todo hace pensar que llegó en el mismo avión venezolano que hizo una escala técnica a las ocho de la noche del domingo en el aeropuerto de San Salvador, con procedencia de Nicaragua, para informar de su nueva aventura a dirigentes del partido que desde hace tres meses gobierna en El Salvador, el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, FMLN. Y si Zelaya “llegó en avión y se fue en avión…” de Comalapa, seguramente entró al país en esa misma nave de la Fuerza Aérea Venezolana.

Pero “por las buenas o por las buenas”, como había amenazado, ya está en Honduras y su presencia ya la estamos sintiendo con un país paralizado con un largo toque de queda, esa incertidumbre que se ha vuelto insoportable y la pretenciosa intervención de gobiernos extranjeros que no nos han permitido recobrar la tranquilidad.

Cuánto más tenemos que esperar, cuánta violencia puede traernos esta nueva acción de Zelaya, nadie lo sabe. Sus llamados ya no son conciliadores, como nos hizo creer al principio, ahora llama a la insurrección con un “patria, restitución o muerte”. No hay duda que sigue la siembra de odio…

Hemos tenido en LA PRENSA tres foros con diferentes sectores para conocer qué esperan los hondureños del próximo gobierno y de los candidatos que corren por los casi 3,000 puestos de elección popular. Aunque con diferentes tonalidades pero con el mismo eco de frustración, la respuesta sigue siendo la misma: paren los abusos, detengan la corrupción, trabajen más por las mayorías y no para favorecer a grupos privilegiados…

La coincidencia no nos sorprende, así como tampoco sorprende que el hondureño ya no le tenga tanta fe a la democracia y menos en el político que resulta ser la profesión más desprestigiada de acuerdo a las encuestas.

“No nos dan alternativa, no hay por quién votar…”, nos decía con su lenguaje llano y claro uno de los cuatro taxistas que llegaron al foro. Y es que a unos 70 días de las elecciones generales del 29 de noviembre, ninguno de los seis candidatos pareciera tener las respuestas a las verdaderas necesidades de este pueblo.

¿Qué hacer si estamos a dos meses de los comicios?, preguntamos. Que cambien, han dicho los panelistas, y si no pueden cambiar, que se aseguren de acompañarse de la gente correcta. Que se preparen para ser fiscalizados desde el primer día de gobierno, increpaba un pastor evangélico en el primero de los tres foros de LA PRENSA.

Lo que no podemos hacer es volver a cruzarnos de brazos y dejar que sean unos pocos los que decidan por todos.

Concluimos que lo más importante de estas elecciones de noviembre es que acudiendo a votar es como vamos a terminar con esta situación de incertidumbre, vamos a tratar de darnos una nueva oportunidad. Porque dejar de votar sería alargar esta pesadilla que no se merece el país.

• Foro con abogados
• Foro con taxistas
• Foro con pastores evangélicos

En estos días es imposible no enfrentar la polémica sobre la sobredosis mediática que corre parejo al conflicto político. Quienes critican las posiciones de diarios y noticieros de radio y televisión que no comulgan con sus ideas dicen que la objetividad y ética están enterradas, que esos principios universales del periodismo han pasado a ser un mito. Nos acusan de servir a la oligarquía y hacen creer que a ella pertenecemos.
Estos ataques virulentos vienen, en buena parte, de periodistas y medios locales que favorecían al gobierno de Manuel Zelaya y que se han dedicado a desprestigiar a la prensa que ejerce algún tipo de crítica, desacreditar a los que no estaban alineados con la administración de turno y luego con la cuarta urna. Pero a ese periodismo no voy a referirme porque es la misma sociedad la que al final lo valora.
Sí vale la pena reflexionar sobre la llamada “guerra mediática” que se ha desatado a partir de la expulsión de Zelaya, una guerra que nos ha envuelto no solo a los medios de prensa nacionales sino a los internacionales, a las grandes cadenas, a los de izquierda y derecha y a los que maneja el presidente venezolano Hugo Chávez desde el propio Palacio Miraflores.
Confieso que es sumamente difícil abstraerse de esa vorágine. Para el belga Armand Mattelard, uno de los principales teóricos de la comunicación de impresionante biografía y prestigio, “la comunicación, para lo que sirve, en primer lugar, es para hacer la guerra”. En su obra, Mattelard analiza la complicidad mediática y el papel de los medios de comunicación en las sociedades democráticas.
A su entender, la aceptación social a las acciones bélicas solo es posible con una comunicación efectiva, de ahí el acoso desatado particularmente por la televisión que agregan a su menú de entretenimiento las coberturas de guerras como la de Irak o Kosovo, con “una maquinaria de manipulación y mentira”.
Y aunque el co-autor del mítico análisis Para leer al Pato Donald, Comunicación de masa y colonialismo (Editorial Siglo XXI, 1972), ha enfilado su acérrima critica a los grandes medios de comunicación de masas estadounidenses, al estilo de vida de la burguesía y al imperialismo, sus investigaciones también calzan en la Latinoamérica de hoy.
En el caso hondureño, por ejemplo, la manipulación y tergiversación nos hace ver ante el mundo como una nación troglodita, un país que permite la brutal represión contra el pueblo, los asesinatos y las numerosas violaciones a los derechos humanos, gente que es indiferente a las masacres perpetradas por el Ejército y que aceptamos que un par de idiotas expulsen “al mejor” Presidente que hemos tenido.
Paradójicamente, hasta ahora ninguna agencia noticiosa ni prensa extranjera ha revisado los expedientes de abusos, negligencia y corrupción de los funcionarios de Zelaya, lo que parece ilógico siendo un buen tema noticioso. Siguiendo a Mattelard se podría concluir que no lo hacen porque es mejor tenerle como mártir y seguir con este show mediático en su “menú de entretenimiento” como él mismo lo llama. Claro, Mattelard no diría esto, él es de izquierda.
Precisamente de Mattelard he tomado esta excelente reflexión que nos viene bien a todos los periodistas que de una u otra forma nos encontramos en medio de esta guerra: “La primera virtud del periodista, como intelectual, es recuperar la calidad de la modestia. Estamos en un mundo muy complejo y conocemos solamente ciertos aspectos de la realidad. Tienen que dejar a un lado los egos. Y eso exige una reflexión fuerte sobre la formación de los periodistas. Es muy grave que haya tantos tipos de formación de periodistas en América Latina con una calidad totalmente desigual”.

Para quienes queremos ver un cambio fundamental en el país, este es sin duda el mejor momento. Los últimos acontecimientos políticos registrados en Honduras han dejado en claro la urgencia de una nueva sociedad que no se base en los intereses de grupos sino en las necesidades de la mayoría. Nunca como ahora hemos oído tantas voces haciendo reclamos, ni hemos sentido tanto temor de ver a una sociedad confrontada. Hoy es el mejor momento para reflexionar, debatir, discutir y hasta, por qué no, organizarse para hacerle frente al reto de levantar al país.

Si el Estado debe tomar mayor control sobre los beneficios y servicios para garantizar la calidad a toda la población por igual, que lo haga. La educación y la seguridad social son pilares fundamentales para una población que busca el desarrollo, que tiene aspiraciones. Desgraciadamente en Honduras no lo estamos haciendo bien y por eso necesitamos cambiar.

Los políticos y los empresarios deben tomar la lección de estos últimos acontecimientos; si no lo hacen el sacrificio de la población, de toda, sean melistas, antimelistas, blancos, rojos y los que no opinan, habrá sido en vano. Aquí todos esperamos que haya un cambio. La diferencia entre unos y otros es sobre quién puede hacer realidad ese cambio y cómo hacerlo.

Necesitamos un liderazgo político que nos conduzca por el camino correcto, si ese camino es el socialismo, magnífico, pero un socialismo con democracia y libertades plenas, incluida la libertad comercial y de competencia, no el socialismo represivo donde el Estado maneja empresas que van a la quiebra, donde un grupo toma el dominio total del país y exige reverencia para un mesías que se convierte en dictador. Ese “socialismo” que se impone y se mantiene bajo el rigor de la violencia debe ser reprobado y condenado.

Por eso son necesarios la reflexión y el debate aunque, hasta ahora, ningún candidato presidencial ha dado ni la mínima señal de haber entendido que la sociedad reclama cambios fundamentales lo que es triste porque estamos a menos de cien días de las elecciones. Lo peor que le puede ocurrir a Honduras es caer nuevamente en esas cifras escandalosas de abstencionismo o seguir con gobiernos mediocres que lo único que elevan son los ranking de corrupción.

Los dos candidatos de los partidos mayoritarios tienen propuestas pálidas, casi indescifrables. Miden sus palabras con fines nada más electoreros, lucen flojos y, para rematar, siguen rodeados de gente indecorosa. Y de las planillas para el Congreso Nacional, ni qué hablar. ¿Cómo no exigir un cambio? Que no se equivoquen, estar en contra del chavismo no significa que estamos conformes con lo que tenemos.

Termino con esta frase de la presidente chilena, Michelle Bachelet , sacada de su discurso al inaugurar la última reunión anual de la Internacional Socialista: “Admitámoslo, camaradas, la modernidad o la globalización no son un invento imperialista. Son realidades y está en nosotros transformarlas en oportunidades.”

Dejó México “medio con la cola entre las patas” cita una columna del diario El Universal al referirse al desaire que Manuel Zelaya le hizo al presidente mexicano Felipe Calderón. “Abrió de nuevo las heridas”, comentaba otro analista tratando de entender el comportamiento del hondureño. Y es que no hay duda, si una habilidad tiene el ex presidente es lograr la confrontación. En Nicaragua, por ejemplo, hay sectores que reclaman al Gobierno por permitir su desafiante presencia, en EUA senadores piden explicaciones al presidente Obama por su posición y en Honduras, bueno aquí ya sabemos cómo nos dejó.
El episodio en México lo resume así El Universal: “Manuel Zelaya se acercó a una puerta de cristal que lo separaba de la prensa. Quería hacer declaraciones, despedirse. El Estado Mayor Presidencial, que trabaja directamente para el jefe del Poder Ejecutivo de México, no se lo permitió. Con señas, como pudo tras los cristales, dio a entender a los reporteros que iría a la puerta principal para dialogar, pero el personal de seguridad tampoco se lo dejó. Y así, en silencio, medio con la cola entre las patas y sin más gestos, dejó el país. Antes de su partida, el presidente depuesto de Honduras habló con la secretaria de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa, para negar que hubiese apoyado a “algún ex candidato presidencial”. “Rechazó de manera contundente dichas declaraciones”, dijo la diplomacia mexicana en un comunicado. Si Zelaya negó lo dicho, no fue suficiente para que le perdonaran que el miércoles expresó, en referencia a Andrés Manuel López Obrador, que “a veces es mejor sentirse presidente que serlo”, luego de un acogimiento de dos días del presidente Felipe Calderón. Zelaya, reconocido por México como el jefe del gobierno de Honduras, pudo ser acusado de injerencista porque, como se lo escribimos aquí, sí dijo lo que dijo aunque diga que no lo dijo. Está grabado. Zelaya pudo ser acusado de involucrarse en asuntos internos del país. Pero no fue así: simplemente le dieron un portazo elegante, de cristal”.